‘제재 건수’로 더이상 지킬 수 없는 브랜드 신뢰 | 위조상품·그레이마켓 대응 전략

성과 보고서가 놓치고 있는 '보이지 않는 위기'

매달 브랜드 보호팀의 보고서에는 이런 문장이 적힙니다.

"총 1,284건의 지식재산권(IP) 침해 제재 완료"

‍

수천 건의 위조상품 링크를 삭제하고, 그레이마켓 셀러를 차단하는 일은 분명 쉽지 않은 작업입니다. 하지만 이 시점에서 한 번은 냉정하게 질문해야 합니다.

제재 건수가 늘어날수록, 브랜드의 가치와 신뢰도 함께 회복되고 있습니까?

‍

현실은 그렇게 단순하지 않습니다. 재제 건수는 ‘활동량’을 보여주는 지표일 수는 있지만, 시장이 얼마나 안정되었는지를 보여주는 지표는 아닙니다. 오히려 숫자에 집중한 대응은 브랜드가 직면한 구조적인 문제를 가리는 ‘착시 효과’를 만들기도 합니다.

‍

‍

‍

제재 중심 대응(Takedown Thinking)의 전략적 한계

전통적인 브랜드 보호 방식은 침해 사례를 발견하고(Detect), 삭제하는(Remove) 방식에 집중해 왔습니다. 문제가 발생하면 찾고, 신고하고, 지우는 구조입니다. 그러나 이 방식은 다음과 같은 한계를 드러냅니다.

‍

1. 단건 대응의 반복 피로: 개별 URL과 셀러를 차단하는 사이, 셀러는 계정을 바꾸고 이름을 바꾸어 다시 등장합니다. 브랜드는 이를 계속해서 “발견 → 신고 → 삭제”를 반복해야합니다. 

‍

2. AI로 빨라진 침해 속도: 생성형 AI는 위조상품 상세페이지, 광고 이미지, 리뷰 콘텐츠 제작 비용을 거의 ‘0’에 가깝게 낮췄습니다. 삭제 1건이 이루어지는 동안 유사 상품 10건이 새로 등록되는 환경이 만들어졌습니다. 이제 브랜드 보호는 ‘속도 경쟁’이 되었습니다.

‍

3. 소비자 경험과의 괴리: 브랜드 내부에서는 “90% 이상의 제재 성공률”이라는 숫자가 의미 있을 수 있습니다. 하지만 소비자가 검색 결과 첫 페이지에서 왜곡된 가격과 가품을 여전히 보고 있다면, 브랜드 신뢰는 회복되지 않습니다. 이제 브랜드 보호의 기준은 보고서가 아니라 소비자의 화면에 있습니다.

‍

‍

‍

'삭제'를 넘어 '구조'를 관리하는 브랜드 신뢰구축(Brand Integrity)

이제 브랜드 보호는 단순한 법적 대응을 넘어 시장 전체를 어떻게 관리할 것인가의 문제로 확장되고 있습니다.

‍

마크비전이 말하는 브랜드 신뢰구축은 “몇 건을 삭제했는가”를 묻지 않습니다. 대신 다음을 봅니다.

• 어떤 상품(SKU)에서 반복적으로 문제가 발생하는가
• 특정 채널에서 가격 왜곡이 시작되는가
• 셀러들이 어떤 방식으로 다시 등장하는가
• 그레이마켓과 위조상품은 연결되어 있는가

‍

즉, 사건이 아니라 패턴과 구조를 관리하는 관점입니다.

‍

‍

‍

리스크 컨트롤을 위한 4가지 전략적 질문

브랜드 보호 전략을 고도화하려면 다음 질문에 답할 수 있어야 합니다.

‍

1. 반복 셀러의 연결 고리는 무엇인가?

반복적으로 등장하는 셀러들이 같은 물류 경로, 같은 결제 수단, 같은 유통 루트를 이용하고 있지는 않은지? 개별 셀러를 지우는 것에서 멈추지 않고,그 배후 구조를 보고 있는지 답할 수 있어야 합니다. 

‍

2. 특정 SKU가 더 취약하지는 않은가?

어떤 제품군에서 침해가 집중된다면, 가격 정책이나 유통 구조에 허점은 없는지? 문제가 외부에만 있는 것이 아니라 내부 전략에서 시작된 것은 아닌지 점검해야 합니다.

‍

3. 채널 간 연결성은 분석되고 있는가?

특정 이커머스 채널의 가격 붕괴가 SNS 가품 확산이나 오프라인 그레이마켓 유입으로 이어지고 있지는 않은지? 리스크는 한 채널에만 머물지 않습니다.

‍

4. AI 기반 침해에 대응할 준비가 되어 있는가?

이미지 변형, 키워드 우회, 자동 생성 콘텐츠에 현재 시스템은 충분히 대응하고 있는지? 기술이 진화하는 만큼 브랜드 보호 체계도 함께 진화해야 합니다.

‍

‍

‍

이제 브랜드 보호는 '운영'이 아니라 '전략'입니다

위조상품과 그레이마켓은 더 이상 단편적인 사건이 아닙니다. 이는 브랜드의 유통 전략, 가격 정책, 디지털 고객 경험과 연결된 구조적 문제입니다.삭제 건수를 줄이는 것이 목표가 아니라, 리스크가 반복되지 않는 환경을 만드는 것이 목표가 되어야 합니다. 즉, 브랜드 신뢰는 보고서의 숫자가 아니라, 시장의 질서 속에서 증명됩니다.

‍

글로벌 브랜드들은 이미 삭제 중심 대응에서 벗어나고 있습니다. 이제 브랜드 보호는 “몇 건을 삭제했는가”가 아니라, 성장이 만들어낸 결과를 얼마나 통제하고 있는가의 문제입니다.

‍

AI 환경에서는 마케팅이 만든 수요가 위조상품과 그레이마켓으로 빠르게 확산됩니다. 통제되지 않은 성장은 곧 리스크가 됩니다.

‍

마크비전의 <AI 시대 브랜드 성과 관리 실전 가이드: 2026 브랜드 인텔리전스 리포트>는 글로벌 유통 질서가 어떻게 왜곡되고 있는지, AI 기반 침해가 어떤 구조로 확산되는지, 그리고 브랜드 보호 성과를 매출과 연결해 재정의할 수 있는 새로운 KPI는 무엇인지에 대해 제시합니다. 지금은 단순한 대응이 아니라, 성과를 지키는 전략이 필요한 시점입니다.

‍

👉 지금 리포트를 사전 신청하고 가장 먼저 받아보세요!

‍

‍

‍

FAQ | 브랜드 신뢰구축 전략 고도화

Q1. 제재 건수 중심의 KPI를 어떻게 변경해야 할까요?
삭제 건수는 활동 지표로 유지하되, ‘정품 노출 비중’, ‘침해 콘텐츠 평균 노출 시간’과 같은 소비자 체감 지표를 핵심 KPI로 설정하는 것이 바람직합니다.

‍

Q2. 그레이마켓은 브랜드 신뢰와 직접적인 연관이 있나요?
그레이마켓은 통제되지 않는 유통의 신호입니다. 가격 붕괴는 가품 확산을 부추기고, 결국 브랜드 경험 전체를 훼손합니다.

‍

Q3. AI 기반 구조적 대응은 어떻게 이루어지나요?
이미지 유사도 분석, 셀러 간 관계 분석, 가격 추이 모니터링 등을 결합해 반복적으로 등장하는 핵심 셀러 그룹을 식별하고 우선순위를 정해 대응하는 방식으로 진행됩니다.

‍

(참고 원문: MarqVision Blog - The End of Takedown Thinking)

‍